Windows 7?

Nördtankar.

Läste om nya Windows 7. Får det bara inte att bli 7 på något sätt. När sedan dagens husis i pappersversionen listar versionerna så att den här blir nummer 7 tyckte jag något sög. (Och den tidningsartikeln hittar jag inte alls på husis sidor, de gissar väl att folk som läser något på nätet klarar av kolla upp bakgrundsfakta som de själva inte orkat kolla upp.)

Husis lista var:
  • windows 95
  • windows 98
  • windows 2000
  • windows ME
  • windows XP
  • windows Vista
  • och nu då 7.
Direkta tankar, det där kan inte stämma var är windows kanske starkast version genom tiderna NT? Och var artikelförfattaren så liten att han aldrig sett en windows 3.11?

Wiki gav svaret:
Talet "7" syftar med största sannolikhet på versionen av Windows NT-systemet; Windows 2000 anges som version 5.0, XP som version 5.1, Server 2003 som 5.2 och Vista som version 6.0. Dock använder operativsystemet internt version 6.1 av bakåtkompatibilitetsskäl.
Nåja, börjar stämma. 7 kommer alltså av:
  • win 1 (direkt Mac II ripoff)
  • win 2 (ganska direkt Amiga OS 1)
  • win 3
  • win 95, 98, ME (blir win 4)
  • win XP, NT, 2000 (väldigt lika diverse unix-system, men 5)
  • vista (6, och tillbaka till Mac? Vista har väl sina likheter med OSX?)
  • och nu då 7 (månne vi nu får se första riktiga Microsofts EGNA system? ;-) ).
Och kan inte fatta jag börjar skriva om någon jäkla Windows, men som vanligt var det Husis totala avsaknad av kontroll som satte igång allting. Man blir bara sur.

Kommentarer

Nikke sa…
Jag har nog suttit och funderat på siffran sju jag också, men inte känt mig tillräckligt intresserad för att slå upp det. MS är väl inte tillräckligt kreativ för att hitta på riktiga namn för sina versioner, men ändå såpas marknadsförings inriktad att det är omöjligt att använda slöä ingengörsgråa versionnummer.
Niki sa…
Tänk på att ofta när man läser en tidningsartikel om ett ämne som man känner väl till så är ens spontana reaktion på artikeln "på riktigt är det nog inte helt sant det som dom skriver, åtminstone en del av detaljerna är fel". Tänk sedan på hur mycket du borde lita på resten av artiklarna som du läser som handlar om saker som du inte känner lika bra till..?
Swana sa…
Niki: Ja inte sant. Ger nog en så förbannat dålig bild av våra journalister det. Det som bara får en att undra är hur mycket de själva funderar på saken. Fattar de hur dålig bild de får av det.
Nikke: Ja, fram till 3.11 (serverversionen var 3.62 eller något, minns inte längre) var deras PR-avdelning tydligen ingenjörsledda. :)