En firma blev dömd till ersättning efter att de publicerat skärmdump av sin gamla hemsida där det syns någons fotografier.
Galet tycker jag, och mycket kortsiktigt.
Domen lär oss att fast det inte kanske precis är farligt med att förvara och presentera historia, kan det bli dyrt. Man bör hålla sig från att visa hur det var förr. Bättre att glömma det som gjorts förr, förstöra alla spår av det förgångna och koncentrera sig endast på det som är nu och det som skall komma.
Vad kan domen leda till? Eftersom kunden inte vill riskera ett rättsfall, måste kontrakten mellan fotograferna och kunderna bli noggrannare (läs: mera invecklade) och därmed blir skaffandet av bilder svårare. Vem vill göra saker svårt? Ingen. Potentiella kunder undviker fotografer som drar firmor inför rätten (och dåliga erfarenheter tenderar spridas från människa till människa snabbare än goda).
Användningen av alla de superbilliga bildbyråer som växer upp som svampar efter regnet ökar. Ersättningen för fotografierna fortsätter rasa, eftersom kunderna blir vana att bilder kostar praktiskt taget ingenting (och jakten efter billig avlägsnar också kvalitetskontrollen som ekonomiskt olönsam). De små pengasummorna som någon betalar för bilder delas mellan de få fotografer som kämpar med att leva på det dom gör och den explosionsartat växande gruppen icke professionella fotografer som säljer sina bilder via nätet (samt naturligtvis en armé jurister som skall reda upp alla tvister).
Nå, men… det är väl onödigt att uppmana fotografer att sluta klaga om hur deras yrke inte kan försörja dem och göra något åt saken. Skjuter man sig själv i foten är det väl ingen annans fel än ens eget.
Man kan ju undra om fotografen, som fick sin ersättning, låter bli att visa upp exempel av sina bilder i de sammanhang de användes. Om firman inte får visa sin gamla hemsida med fotografens bilder, får väl inte fotografen heller visa sina bilder så som dom använts på firmans hemsida, åtminstone inte utan en ersättning åt dem som äger sidans design.
Galet tycker jag, och mycket kortsiktigt.
Domen lär oss att fast det inte kanske precis är farligt med att förvara och presentera historia, kan det bli dyrt. Man bör hålla sig från att visa hur det var förr. Bättre att glömma det som gjorts förr, förstöra alla spår av det förgångna och koncentrera sig endast på det som är nu och det som skall komma.
Vad kan domen leda till? Eftersom kunden inte vill riskera ett rättsfall, måste kontrakten mellan fotograferna och kunderna bli noggrannare (läs: mera invecklade) och därmed blir skaffandet av bilder svårare. Vem vill göra saker svårt? Ingen. Potentiella kunder undviker fotografer som drar firmor inför rätten (och dåliga erfarenheter tenderar spridas från människa till människa snabbare än goda).
Användningen av alla de superbilliga bildbyråer som växer upp som svampar efter regnet ökar. Ersättningen för fotografierna fortsätter rasa, eftersom kunderna blir vana att bilder kostar praktiskt taget ingenting (och jakten efter billig avlägsnar också kvalitetskontrollen som ekonomiskt olönsam). De små pengasummorna som någon betalar för bilder delas mellan de få fotografer som kämpar med att leva på det dom gör och den explosionsartat växande gruppen icke professionella fotografer som säljer sina bilder via nätet (samt naturligtvis en armé jurister som skall reda upp alla tvister).
Nå, men… det är väl onödigt att uppmana fotografer att sluta klaga om hur deras yrke inte kan försörja dem och göra något åt saken. Skjuter man sig själv i foten är det väl ingen annans fel än ens eget.
Man kan ju undra om fotografen, som fick sin ersättning, låter bli att visa upp exempel av sina bilder i de sammanhang de användes. Om firman inte får visa sin gamla hemsida med fotografens bilder, får väl inte fotografen heller visa sina bilder så som dom använts på firmans hemsida, åtminstone inte utan en ersättning åt dem som äger sidans design.
Kommentarer